Work Lawyers

カリフォルニア州における労働者補償請求（Workers' Compensation Claim）申請に対する報復（Retaliation）

カリフォルニア州法は、労働者補償請求を申請した負傷した従業員を、それを理由とした解雇、降格、またはその他の不利益な扱いから保護しています。

労働者補償請求の申請に対する報復から保護されているカリフォルニア州の負傷した労働者のイラスト。
Kyle D. Smith 弁護士
最終更新日
読了時間
6 min

カリフォルニア州法は、一般的に、労働者が業務上の負傷（work-related injury）に対する補償を求める場合、労働者補償（workers' compensation）制度を通じて行うことを義務付けています。多くの場合、労働者は、雇用主の過失のない行為によって負傷した場合、雇用主を訴えることができません。⁠1 その代わりに、カリフォルニア州法は、雇用主に過失があるかどうかにかかわらず、業務上の負傷に対して労働者補償請求（workers' compensation claim）を行う権利を労働者に認めています。⁠2

多くの雇用主は労働者補償請求を嫌います。中には、労働者が請求を申請することを積極的に妨げようとする雇用主もいます。しかし重要なのは、カリフォルニア州法が、業務中に負傷した労働者に対する差別（discrimination）や報復（retaliation）を禁止しているという点です。

この記事では、労働者補償請求を申請したことを理由とする報復から保護される、負傷した労働者の権利の範囲について説明します。

労働者補償請求の概要

カリフォルニア州で労働者補償請求を確認している雇用主

カリフォルニア州は、労働者補償法（Workers' Compensation Act）と呼ばれる一連の法律を制定しています。⁠3 この法律は、職場で負傷した労働者に補償を支払うための包括的なプログラムを定めています。⁠4

多くの場合、労働者補償法は、労働者が負傷した際に雇用主に対して行う請求の「唯一かつ排他的な救済手段（sole and exclusive remedy）」となります。⁠5 つまり、経済的に困難な状況にある労働者は、雇用主に対して労働者補償請求を行う以外に選択肢がない場合もあります。

ほとんどの状況において、負傷した労働者は、雇用主に過失があったかどうかにかかわらず、補償を求めることができます。⁠6 これにより、雇用主は安全な職場環境を維持する動機を持つとともに、労働者が負傷した場合に効率的な補償が確保されます。⁠7

労働者補償請求は雇用主の保険料に影響を与える可能性があります。そのため、多くの雇用主はこうした問題を嫌い、労働者補償給付を求める労働者に対して報復を試みる雇用主もいます。

カリフォルニア州法による負傷労働者の差別からの保護

職場での報復から保護されているカリフォルニア州の負傷労働者

カリフォルニア州法のもとでは、「業務の遂行中に負傷した労働者に対する差別があってはならない」というのが州の方針です。⁠8 カリフォルニア州の裁判所は、この方針を、労働者補償請求を申請したことを理由とする報復から労働者を保護するものと解釈しています。⁠9

この方針の広範な性質は、業務上の負傷の結果として解雇されたり不当な扱いを受けたりした労働者に有利に働きます。⁠10 そのため、違法となりうる報復行為には多くの種類があります。

報復の禁止される理由

労働者補償報復に対する法的保護を受けている労働者

カリフォルニア州法は、以下の行為を理由として労働者を解雇したり、解雇をほのめかしたりすることを雇用主に禁じています。

  • 雇用主に対して労働者補償請求を申請すること、
  • カリフォルニア州の労働者補償局（Division of Workers' Compensation）に請求の審査を申請すること、
  • 労働者補償給付の請求または申請を行う意思を表明すること、
  • 医師から障害等級（disability rating）の評価を受けること、
  • 雇用主との間で労働者補償請求を和解すること、または
  • 労働者補償の給付裁定（award）を受けること。⁠11

また、雇用主は、労働者補償手続において別の労働者のために証言した労働者を解雇したり、解雇をほのめかしたりすることも禁じられています。⁠12

カリフォルニア州の裁判所は、業務上の負傷を理由に欠勤した労働者に対して報復することも違法であると判示しています。カリフォルニア州最高裁判所は次のように説明しています。

雇用主は、労働者が業務の遂行中に負傷した結果として欠勤したことを理由に、その労働者を解雇することはできない。

Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 669

同様に、負傷の結果として障害（disability）が生じた場合、カリフォルニア州法はその障害を理由とする差別を禁止しています。⁠13

また、雇用主は、労働者補償給付として提供されるリハビリテーションサービスに参加した労働者を解雇したり、不利益を与えたりすることも禁じられています。⁠14 場合によっては、職業訓練（job retraining）がリハビリテーションサービスとして提供されることもあります。⁠15

報復の禁止される行為

カリフォルニア州法は、業務上の負傷を負ったこと、またはその負傷に関連して労働者補償請求を行ったことを理由に、雇用主が労働者に不利益を与える（penalizing）ことを禁止しています。⁠16 この保護は、単なる解雇にとどまらず、より広い範囲に及びます。

より具体的には、雇用主が業務上の負傷を理由として労働者に不利益となる行為を行った場合、それは違法な差別または報復に該当します。⁠17

もちろん、労働者に不利益をもたらす行為がすべて報復に当たるわけではありません。雇用主は、障害の有無にかかわらず全従業員に適用される方針を採用することが認められている場合があります。⁠19

たとえば、業務外の負傷の治療のために休む従業員にも同じ要件が課されている限り、雇用主は業務上の負傷を負った従業員に対して、通院のための休暇に有給病気休暇（sick leave）を使用するよう求めることが認められています。⁠20

業務上の負傷を負った従業員が他の従業員と異なる扱いを受けた場合、その不利益な扱いは報復と見なされる可能性があります。

従業員の職場復帰（Reinstatement of Employees）

労災補償報復後に職場復帰した従業員

従業員を元の職務に復帰させることを拒否することは、その従業員を解雇することと実質的に同等となる場合があります。⁠21 ただし、2つの状況においては、負傷した従業員の復職拒否が差別的とは見なされません。

永続的障害（Permanent Disability）

雇用主は、従業員がもはや遂行できない職務に復帰させることを義務付けられていません。⁠22 労災補償審判官（compensation judge）が認定した従業員の永続的障害は、その従業員が職場復帰できるほど十分に回復しないという結論を正当化する場合があります。⁠23

ただし、負傷によって従業員の職務遂行能力が損なわれるという事実だけでは、必ずしも復職させないことを正当化するわけではありません。⁠24

職務の性質および障害の程度によっては、雇用主は負傷によって生じた障害に対して合理的配慮（accommodation）を提供する義務を負う場合があります。⁠25

職務が不要となった場合（Job Not Needed）

カリフォルニア州法は、雇用主がもはや必要としない職務について、無期限にポストを空けておくことを雇用主に求めていません。⁠26

また、事業上の現実的な事情から雇用主がその従業員の代替者を採用せざるを得ない場合があり、ポストが空いていないことが復職を妨げることもあります。⁠27

雇用主が差別的意図を隠すために、仕事がないとか、従業員を職場に復帰させることは安全でないと虚偽の主張をする場合があります。そのような場合、従業員は雇用主の主張が虚偽であることを示すことによって、差別的動機を証明することができます。⁠28

従業員がもはや職務を遂行できなくなったかどうか、また従業員の元のポストが事業上の必要性から廃止されたかどうかは、事案の具体的な事実を検討することによってのみ判断できる問題です。

報復に対する救済（Remedies for Retaliation）

従業員は、復職に加えて、雇用主の報復行為によって生じた賃金および労働給付の損失について補償を受ける権利があります。⁠30

違法な報復を行った雇用主は、従業員にペナルティーを支払う義務を負う場合もあります。このペナルティーは、従業員の労災補償給付額の50%増額（上限$10,000）に、費用および経費（上限$250）を加えたものです。⁠31

このペナルティーは、報復によって従業員が経済的損失を被らなかった場合でも認められることがあります。⁠32

その他の救済も利用できる場合があります。労災補償制度は業務上の負傷に対する排他的救済手段（exclusive remedy）を提供しますが、違法な解雇やその他の報復行為に対する唯一の救済手段であるとは限りません。⁠33

カリフォルニア州公正雇用住宅法（California's Fair Employment and Housing Act）が定めるものを含む、障害差別（disability discrimination）に対する救済が利用できる場合があります。⁠34 また、従業員はカリフォルニア州のコモン・ロー（common law）に基づく不当解雇（wrongful termination）の補償を受ける権利を有する場合もあります。⁠35 section 132aに基づく増額補償には上限があるため、これらの民事請求はより広範な回復をもたらす可能性があり、解雇または降格された負傷労働者は追求する価値のある複数の請求を有している場合があります。

Section 132a に基づく申立ての手続き（Filing a Section 132a Claim）

労災補償審査委員会（Workers' Compensation Appeals Board）が申立てを審理する

section 132aに基づく報復の申立ては、通常の民事裁判所には提起しません。その代わりに、従業員は労災補償審査委員会（Workers' Compensation Appeals Board、WCAB）に申立書（petition）を提出することによって手続きを進めます。WCABは、司法審査に服することを条件として、上記の増額補償、復職、および補償の決定について完全な権限を有しています。⁠36

同一の行為は軽罪（misdemeanor）にも当たります。審査委員会はその刑事訴追を決定する権限を持たず、刑事法令違反の疑いがある場合は、労働基準執行局（Division of Labor Standards Enforcement）または検察官（public prosecutor）に付託されることがあります。⁠37

1年の期限（One-Year Deadline）

section 132aに基づく申立ては、差別的行為または従業員の解雇日から1年以内に行わなければなりません。1年を超えて待った従業員は、申立てを追求する権利を失う場合があります。⁠38

参考文献

  1. Yau v. Allen (2014) 229 Cal.App.4th 144, 161 [「雇用中に被った身体的・精神的損害は労働者災害補償制度（workers' compensation scheme）によって先占（preempt）され、一般的に独立した訴訟原因（cause of action）を支持しない。」]。↥
  2. Shoemaker v. Myers (1990) 52 Cal.3d 1, 16 [「このような専属的救済規定（exclusive remedy provisions）を支える法理論は、推定上の『補償取引（compensation bargain）』であり、これに基づき使用者は過失の有無を問わず業務上の人身傷害または死亡に対する責任を負う代わりに、その責任額に制限が設けられる。労働者は、過失を証明することなく業務上の傷害の影響を治癒または緩和するための給付を比較的迅速かつ確実に受けられるが、その代わりに不法行為（tort）において潜在的に得られる広範な損害賠償を放棄する。」]; Labor Code, §§ 3600⁠–⁠3602。↥
  3. Labor Code, § 3200, et seq.; Charles J. Vacanti, M.D., Inc. v. State Compensation Insurance Fund (2001) 24 Cal.4th 800, 810 [「カリフォルニア州憲法第14条第4節は、立法府に対し『労働者災害補償の完全な制度を創設し施行する包括的権限（plenary power）』を付与している。この権限に基づき、立法府は労働者災害補償法（WCA）を制定した。これは、カリフォルニア州の労働者が雇用の過程および範囲内で被った傷害に対して支払われる補償を規律する包括的な法定制度である。」]。↥
  4. S.G. Borello & Sons, Inc. v. Department of Industrial Relations (1989) 48 Cal.3d 341, 354 [「本法は、雇用中の傷害を包括的にカバーすることを意図している。」]。↥
  5. Labor Code, § 3602。↥
  6. Labor Code, § 3600, subd. (a) [「本編が定める補償に対する責任は……過失の有無を問わず、雇用から生じかつ雇用の過程において労働者が被った傷害、および傷害が死亡の近因となった場合の労働者の死亡について、使用者に対して存在する……。」]。↥
  7. Fermino v. Fedco, Inc. (1994) 7 Cal.4th 701, 708 [「『労働者は、過失を証明することなく業務上の傷害の影響を治癒または緩和するための給付を比較的迅速かつ確実に受けられるが、その代わりに不法行為において潜在的に得られる広範な損害賠償を放棄する。』」]、Shoemaker v. Myers (1990) 52 Cal.3d 1, 16 を引用。↥
  8. Labor Code, § 132a。↥
  9. Raven v. Oakland Unified Sch. Dist. (1989) 213 Cal.App.3d 1347, 1364。↥
  10. Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 666⁠–⁠667。↥
  11. Labor Code, § 132a。↥
  12. Labor Code, § 132a, subd. (3)。↥
  13. City of Moorpark v. Superior Court (1998) 18 Cal.4th 1143, 1147 [「Labor Code section 132a は……『雇用の過程および範囲内で負傷した』労働者に対する使用者の差別を禁止している。この種の傷害が障害をもたらした場合、section 132a はその障害を理由とする差別を禁止すると我々は判示してきた。」]。↥
  14. Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 537 [「〔労働者〕がリハビリサービスに参加したことが雇用上の権利の喪失を正当化すると解することは、労働者災害補償法上の法定権利の行使のみを理由として負傷した労働者を差別することを認めることになり、section 132a の基本的な政策を損なうことになる。」]。↥
  15. California Ins. Guarantee Assn. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (2006) 136 Cal.App.4th 1528, 1539, fn. 9 [「職業リハビリ維持手当（vocational rehabilitation maintenance allowance）は、労働者が医学的に永続的かつ安定した状態（medically permanent and stationary）となった後に職業再訓練に従事している間に支給される給付である。」]。↥
  16. Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 667。↥
  17. Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 531 [「〔労働者〕は、業務上の傷害の結果として使用者が労働者に不利益な行為を行ったことを示すことにより、section 132a の違反を証明する。」]。↥
  18. Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 667。↥
  19. Department of Rehabilitation v. Workers' Compensation Appeals Board (2003) 30 Cal.4th 1281, 1300 [「section 132a において『差別』を禁止することにより、立法府は、労働者が負傷したこと、または請求を行ったことを理由として、他の労働者には課されない不利益を負傷した労働者に与えるなど、負傷した労働者を異なる扱いにすることを禁止する意図であったと我々は解する。」]。↥
  20. Department of Rehabilitation v. Workers' Compensation Appeals Board (2003) 30 Cal.4th 1281, 1300。↥
  21. Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 534 [「障害を持つ労働者を解雇する権利、または復職させる義務」を規律する原則について論じている]。↥
  22. Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 667 [「Section 132a は、使用者に対し、資格のない労働者や、もはやポジションが存在しない労働者を『再雇用』することによってビジネスの現実を無視することを強制するものではない……。」]。↥
  23. Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 534。↥
  24. Dyer v. Workers' Comp. Appeals Board (1994) 22 Cal.App.4th 1376, 1381 [「審判官は、使用者がDyerの障害に対して配慮措置（accommodation）を講じなかったことが差別的であり、傷害によって職務遂行能力が影響を受けていた期間中に、使用者が設定した基準に照らして彼女の職務遂行能力を測定すべきではなかったと結論付けた。」]。↥
  25. Gov. Code, § 12940, subd. (m)。↥
  26. Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 667 [「Section 132a は、使用者に対し、資格のない労働者や、もはやポジションが存在しない労働者を『再雇用』することによってビジネスの現実を無視することを強制するものではない。」]。↥
  27. Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 531 ["[A] worker proves a violation of section 132a by showing that as the result of an industrial injury, the employer engaged in conduct detrimental to the worker. If the worker makes this showing, the burden shifts to the employer to show that its conduct was necessitated by the realities of doing business. . . . [T]he employer must demonstrate that its action was 'necessary' and 'directly linked to business realities.'"].↥
  28. Western Electric v. Workers' Comp. Appeals Board (1979) 99 Cal.App.3d 629, 644⁠–⁠645.↥
  29. Western Electric v. Workers' Comp. Appeals Board (1979) 99 Cal.App.3d 629, 644⁠–⁠645.↥
  30. Labor Code, § 132a.↥
  31. Labor Code, § 132a.↥
  32. Dyer v. Workers' Comp. Appeals Board (1994) 22 Cal.App.4th 1376, 1385 ["民事制裁金（civil penalty）は、従業員の補償認定額の50パーセント増額であり、上限は$10,000です。この制裁金は、実際の損失や損害の証明、あるいは差別行為そのもの以外のいかなる立証がなくても適用されます。"].↥
  33. See, e.g., Sunline Transit Agency v. Amalgamated Transit Union, Local 1277 (2010) 189 Cal.App.4th 292, 305 [負傷した従業員の職場復帰を拒否したことは「労働者補償（workers' compensation）の取引の範囲外に該当する」とされました].↥
  34. City of Moorpark v. Superior Court (1998) 18 Cal.4th 1143, 1158。ただし、労働者補償法（Workers' Compensation Act）上の障害に該当する従業員であっても、公正雇用住宅法（Fair Employment and Housing Act）上の障害には該当しない場合があることに注意が必要です。Ibid. 障害を理由とする差別（disability discrimination）の申し立てを労働者補償法、公正雇用住宅法、またはその他の法律のいずれに基づいて行うべきかは、雇用弁護士が労働者の医療状態およびその他の関連する事実を総合的に評価したうえで判断されます。↥
  35. Charles J. Vacanti, M.D., Inc. v. State Compensation Insurance Fund (2001) 24 Cal.4th 800, 814 ["裁判所はまた、不当解雇（wrongful termination）の請求において従業員が経済的損害を回復することを認めてきました。これは、その損害が従業員の身体への傷害ではなく、解雇行為そのものから生じたものであるためです。"].↥
  36. Labor Code, § 132a.↥
  37. Labor Code, § 132a.↥
  38. Labor Code, § 132a.↥