Represalias por Presentar una Reclamación de Compensación para Trabajadores en California
La ley de California protege a los empleados lesionados que presentan una reclamación de compensación para trabajadores (workers' compensation) contra el despido, la degradación u otro tipo de castigo por hacerlo.
- Última actualización
- Tiempo de lectura
- 6 min
La ley de California generalmente exige que los empleados busquen compensación por lesiones relacionadas con el trabajo a través del sistema de compensación de trabajadores (workers' compensation). En muchos casos, los empleados no pueden demandar a su empleador por actos no intencionales que pudieran haber causado su lesión.1 En cambio, la ley de California permite a los empleados presentar una reclamación de compensación de trabajadores por sus lesiones relacionadas con el trabajo, independientemente de si su empleador tuvo la culpa.2
A muchos empleadores no les gustan las reclamaciones de compensación de trabajadores. Algunos incluso desalientan activamente a los empleados de presentarlas. Sin embargo, es importante saber que la ley de California prohíbe la discriminación o las represalias contra los trabajadores que se lesionan en el trabajo.
Este artículo explica el alcance del derecho de un empleado lesionado a estar protegido de represalias por presentar una reclamación de compensación de trabajadores.
Descripción general de las reclamaciones de compensación de trabajadores
El Estado de California ha adoptado un conjunto de leyes denominado la Ley de Compensación de Trabajadores (Workers' Compensation Act).3 Esta ley establece un programa integral para compensar a los empleados que se han lesionado en el lugar de trabajo.4
En muchos casos, la Ley de Compensación de Trabajadores es el "único y exclusivo remedio" para las reclamaciones contra un empleador cuando un empleado ha resultado lesionado.5 Esto significa que los empleados en situaciones económicas difíciles podrían no tener más opción que presentar una reclamación de compensación de trabajadores contra su empleador.
En la mayoría de las circunstancias, los trabajadores lesionados pueden solicitar compensación sin importar si su empleador tuvo la culpa de la lesión.6 Esto incentiva a los empleadores a mantener un lugar de trabajo seguro y garantiza una compensación eficiente a los empleados por dichas lesiones.7
Las tasas de seguro de un empleador pueden verse afectadas por las reclamaciones de compensación de trabajadores. Por eso, a muchos empleadores no les gustan estos asuntos y algunos incluso intentan tomar represalias contra los empleados que buscan beneficios de compensación de trabajadores.
La ley de California protege a los trabajadores lesionados de la discriminación
Conforme a la ley de California, es política del estado "que no debe haber discriminación contra los trabajadores que se lesionan en el curso y ámbito de su empleo".8 Los tribunales de California han interpretado esta política como una protección para los empleados frente a represalias por presentar una reclamación de compensación de trabajadores.9
El amplio alcance de esa política favorece a los empleados que son despedidos o tratados injustamente como resultado de una lesión relacionada con el trabajo.10 Por ello, existen muchos tipos de conducta de represalia que pueden ser ilegales.
Motivos prohibidos de represalias
La ley de California prohíbe a los empleadores despedir o amenazar con despedir a un empleado porque el empleado:
- Presenta una reclamación de compensación de trabajadores al empleador,
- Solicita que la División de Compensación de Trabajadores de California resuelva una reclamación,
- Anuncia su intención de presentar una reclamación o solicitud de beneficios de compensación de trabajadores,
- Obtiene una calificación de discapacidad de un médico,
- Llega a un acuerdo de compensación de trabajadores con el empleador, o
- Obtiene una resolución favorable de compensación de trabajadores.11
También está prohibido que los empleadores despidan o amenacen con despedir a empleados que testifiquen en nombre de otro empleado en un procedimiento de compensación de trabajadores.12
Los tribunales de California han resuelto que también es ilegal tomar represalias contra un empleado por faltar al trabajo debido a una lesión relacionada con el trabajo. Como explicó la Corte Suprema de California:
[U]n empleador no puede despedir a un empleado a causa de su ausencia del trabajo como consecuencia de una lesión sufrida en el curso y ámbito del empleo.
Del mismo modo, cuando una lesión resulta en una discapacidad, la ley de California prohíbe la discriminación basada en dicha discapacidad.13
También está prohibido que los empleadores despidan o sancionen a sus empleados por participar en servicios de rehabilitación que se ofrecen como beneficio de compensación de trabajadores.14 En algunos casos, la capacitación laboral puede ofrecerse como un servicio de rehabilitación.15
Actos prohibidos de represalias
La ley de California prohíbe a los empleadores sancionar a sus empleados por tener una lesión relacionada con el trabajo o por presentar una reclamación de compensación de trabajadores en relación con dicha lesión.16 Esta protección va más allá de los simples despidos.
Más específicamente, un empleador discrimina o toma represalias ilegalmente contra un empleado cuando lleva a cabo una conducta perjudicial para el trabajador como resultado de una lesión relacionada con el empleo.17
Por supuesto, no todo acto que pueda perjudicar a un trabajador es necesariamente una represalia. Con frecuencia, los empleadores tienen permitido adoptar políticas que se aplican a todos los trabajadores, independientemente de su discapacidad.19
Por ejemplo, los empleadores tienen permitido exigir a los trabajadores lesionados que usen su licencia por enfermedad cuando se ausentan del trabajo para visitar a un médico, siempre que el mismo requisito se imponga a los trabajadores que necesitan tratar lesiones no relacionadas con el trabajo.20
Si el trabajador que sufrió una lesión en el trabajo recibe un trato diferente al de los demás trabajadores, ese trato perjudicial puede considerarse una represalia.
Reincorporación de Empleados
La negativa a reincorporar a un empleado a su puesto anterior puede ser el equivalente funcional de despedir a ese empleado.21 Sin embargo, en dos circunstancias, la negativa a reincorporar a un empleado lesionado no se considerará discriminatoria.
Discapacidad Permanente
Los empleadores no están obligados a devolver a un empleado a un puesto que ya no puede desempeñar.22 La discapacidad permanente de un trabajador, si así lo determina un juez de compensación, puede justificar la conclusión de que el empleado no se recuperará lo suficiente como para permitir su regreso al trabajo.23
Sin embargo, el hecho de que el desempeño laboral de un empleado se vea afectado por una lesión no justifica necesariamente la negativa a reincorporarlo.24
Dependiendo de la naturaleza del puesto y del grado de limitación, el empleador puede tener la obligación de hacer ajustes razonables (accommodate) para una discapacidad causada por la lesión.25
Puesto Ya No Necesario
La ley de California no exige a los empleadores mantener un puesto abierto indefinidamente cuando ese puesto ya no es necesario para la empresa.26
Además, las realidades del negocio pueden obligar al empleador a reemplazar al trabajador, y la no disponibilidad del puesto puede impedir la reincorporación.27
En algunos casos, los empleadores ocultan su intención discriminatoria alegando falsamente que no hay trabajo disponible o que sería peligroso reincorporar al empleado. En esos casos, los empleados pueden demostrar una motivación discriminatoria probando que la alegación del empleador es falsa.28
Si un empleado ya no es capaz de desempeñar el puesto y si el puesto anterior del empleado fue eliminado por necesidad empresarial son preguntas que solo pueden resolverse considerando los hechos específicos del caso.
Remedios por Represalias
Además de la reincorporación, los empleados tienen derecho al reembolso de los salarios perdidos y los beneficios laborales causados por los actos de represalia de su empleador.30
Los empleadores que incurran en represalias ilegales también pueden estar obligados a pagar una multa al empleado. La multa consiste en un aumento del 50% en la indemnización de compensación de trabajadores del empleado, hasta un máximo de $10,000, más costas y gastos de hasta $250.31
La multa puede otorgarse incluso si las represalias no causaron una pérdida económica al empleado.32
También podrían estar disponibles otros remedios. Si bien el sistema de compensación de trabajadores ofrece el remedio exclusivo para las lesiones relacionadas con el trabajo, no es necesariamente el único remedio para un despido injustificado u otros actos de represalia.33
Podrían estar disponibles los remedios por discriminación por discapacidad, incluidos los que establece la Ley de Empleo y Vivienda Justos de California (California's Fair Employment and Housing Act).34 Un empleado también podría tener derecho a obtener una compensación por despido injustificado conforme al derecho consuetudinario (common law) de California.35 Dado que la compensación adicional de la sección 132a tiene un límite máximo, estas demandas civiles pueden ofrecer una recuperación más amplia, y un trabajador lesionado que sea despedido o degradado puede tener más de una reclamación que valga la pena presentar.
Cómo Presentar una Reclamación bajo la Sección 132a
La Junta de Apelaciones de Compensación de Trabajadores Resuelve la Reclamación
Una reclamación por represalias bajo la sección 132a no se presenta ante un tribunal civil ordinario. En cambio, el empleado la tramita presentando una petición ante la Junta de Apelaciones de Compensación de Trabajadores (Workers' Compensation Appeals Board, WCAB), que tiene plena autoridad para resolver la compensación adicional, la reincorporación y el reembolso descritos anteriormente, sujeto a revisión judicial.36
La misma conducta también constituye un delito menor (misdemeanor). La Junta de Apelaciones no puede resolver ese cargo penal; las presuntas violaciones penales pueden remitirse en cambio a la División de Cumplimiento de Normas Laborales (Division of Labor Standards Enforcement) o al fiscal público.37
Plazo de Un Año
Una petición bajo la sección 132a debe presentarse dentro de un año a partir del acto discriminatorio o de la fecha del despido del empleado. Un empleado que espere más de un año puede perder el derecho a presentar la reclamación.38
Referencias
- Yau v. Allen (2014) 229 Cal.App.4th 144, 161 ["Las lesiones físicas y emocionales sufridas en el curso del empleo están sujetas a la exclusividad del sistema de compensación al trabajador (workers' compensation) y, en general, no pueden fundamentar una causa de acción independiente."].↥
- Shoemaker v. Myers (1990) 52 Cal.3d 1, 16 ["[L]a teoría jurídica que sustenta dichas disposiciones de remedio exclusivo es un 'acuerdo de compensación' presunto, conforme al cual el empleador asume responsabilidad por lesiones personales o muerte de origen laboral sin importar la culpa, a cambio de limitaciones en el monto de esa responsabilidad. Al empleado se le garantiza el pago de beneficios de manera relativamente rápida y segura para curar o aliviar los efectos de la lesión laboral sin tener que probar culpa, pero, a cambio, renuncia a la gama más amplia de daños y perjuicios que potencialmente estarían disponibles en una acción civil."]; Labor Code, §§ 3600–3602.↥
- Labor Code, § 3200, et seq.; Charles J. Vacanti, M.D., Inc. v. State Compensation Insurance Fund (2001) 24 Cal.4th 800, 810 ["El artículo XIV, sección 4 de la Constitución de California otorga a la Legislatura 'plena facultad . . . para crear y hacer cumplir un sistema completo de compensación al trabajador.' En ejercicio de esta autoridad, la Legislatura promulgó la WCA—un régimen legal integral que regula la compensación que se otorga a los empleados de California por lesiones sufridas en el curso y ámbito de su empleo."].↥
- S.G. Borello & Sons, Inc. v. Department of Industrial Relations (1989) 48 Cal.3d 341, 354 ["La Ley tiene como propósito una cobertura integral de las lesiones en el empleo."].↥
- Labor Code, § 3602.↥
- Labor Code, § 3600, subd. (a) ["La responsabilidad por la compensación prevista en esta división . . . existirá, sin importar la negligencia, a cargo del empleador por cualquier lesión sufrida por sus empleados que surja del empleo y en el curso de este, y por la muerte de cualquier empleado si la lesión es causa próxima de la muerte . . . ."].↥
- Fermino v. Fedco, Inc. (1994) 7 Cal.4th 701, 708 ["'Al empleado se le garantiza el pago de beneficios de manera relativamente rápida y segura para curar o aliviar los efectos de la lesión laboral sin tener que probar culpa, pero, a cambio, renuncia a la gama más amplia de daños y perjuicios que potencialmente estarían disponibles en una acción civil.'"], citando a Shoemaker v. Myers (1990) 52 Cal.3d 1, 16.↥
- Labor Code, § 132a.↥
- Raven v. Oakland Unified Sch. Dist. (1989) 213 Cal.App.3d 1347, 1364.↥
- Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 666–667.↥
- Labor Code, § 132a.↥
- Labor Code, § 132a, subd. (3).↥
- City of Moorpark v. Superior Court (1998) 18 Cal.4th 1143, 1147 ["La sección 132a del Labor Code . . . prohíbe a los empleadores discriminar contra los empleados 'que se lesionan en el curso y ámbito de su empleo.' Cuando una lesión de este tipo resulta en una discapacidad, hemos resuelto que la sección 132a prohíbe la discriminación basada en dicha discapacidad."].↥
- Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 537 ["Sostener que la participación de [un empleado] en servicios de rehabilitación justificaba la pérdida de sus derechos laborales subvertiría la política fundamental de la sección 132a al autorizar la discriminación contra empleados basada únicamente en el ejercicio de derechos legales bajo las leyes de compensación al trabajador."].↥
- California Ins. Guarantee Assn. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (2006) 136 Cal.App.4th 1528, 1539, fn. 9 ["La asignación de manutención por rehabilitación vocacional es un beneficio al que tiene derecho el trabajador que participa en un programa de reentrenamiento laboral después de haber alcanzado el estado médico permanente y estacionario."].↥
- Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 667.↥
- Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 531 ["[U]n trabajador prueba una violación de la sección 132a demostrando que, como resultado de una lesión laboral, el empleador incurrió en conducta perjudicial para el trabajador."].↥
- Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 667.↥
- Department of Rehabilitation v. Workers' Compensation Appeals Board (2003) 30 Cal.4th 1281, 1300 ["Al prohibir la 'discriminación' en la sección 132a, asumimos que la Legislatura tuvo la intención de prohibir el trato diferenciado a los empleados lesionados, es decir, hacerlos sufrir desventajas que no se imponen a otros empleados por el hecho de que el empleado se lesionó o presentó una reclamación."].↥
- Department of Rehabilitation v. Workers' Compensation Appeals Board (2003) 30 Cal.4th 1281, 1300.↥
- Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 534 [analizando los principios que rigen "el derecho a despedir, o la obligación de reinstalar, a trabajadores con discapacidad"].↥
- Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 667 ["La sección 132a no obliga al empleador a ignorar las realidades del negocio 'recontratando' a empleados no calificados . . . ."].↥
- Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 534.↥
- Dyer v. Workers' Comp. Appeals Board (1994) 22 Cal.App.4th 1376, 1381 ["El juez concluyó que era discriminatorio que el empleador no tomara medidas para acomodar la discapacidad de Dyer y que su capacidad para cumplir con los estándares establecidos por el empleador no debió haberse medido cuando dicha capacidad estaba afectada por su lesión."].↥
- Gov. Code, § 12940, subd. (m).↥
- Judson Steel Corp. v. Workers' Comp. Appeals Bd. (1978) 22 Cal.3d 658, 667 ["La sección 132a no obliga al empleador a ignorar las realidades del negocio 'recontratando' a empleados no calificados o a empleados para quienes ya no hay puestos disponibles."].↥
- Barns v. Workers' Compensation Appeals Board (1989) 216 Cal.App.3d 524, 531 ["[U]n trabajador prueba una violación de la sección 132a al demostrar que, como resultado de una lesión laboral, el empleador realizó conductas perjudiciales para el trabajador. Si el trabajador hace esta demostración, la carga de la prueba recae en el empleador para demostrar que su conducta fue necesaria por las realidades del negocio. . . . [E]l empleador debe demostrar que su acción fue 'necesaria' y 'directamente vinculada a las realidades del negocio.'"].↥
- Western Electric v. Workers' Comp. Appeals Board (1979) 99 Cal.App.3d 629, 644–645.↥
- Western Electric v. Workers' Comp. Appeals Board (1979) 99 Cal.App.3d 629, 644–645.↥
- Labor Code, § 132a.↥
- Labor Code, § 132a.↥
- Dyer v. Workers' Comp. Appeals Board (1994) 22 Cal.App.4th 1376, 1385 ["La sanción civil es un aumento del 50 por ciento en la indemnización otorgada al empleado, hasta $10,000. Dicha sanción se aplica independientemente de que se pruebe una pérdida o daño real, o de cualquier otra demostración más allá de la discriminación en sí misma."].↥
- Véase, p. ej., Sunline Transit Agency v. Amalgamated Transit Union, Local 1277 (2010) 189 Cal.App.4th 292, 305 [la negativa a permitir que el empleado lesionado regresara al trabajo "quedó fuera del alcance del acuerdo de compensación al trabajador"].↥
- City of Moorpark v. Superior Court (1998) 18 Cal.4th 1143, 1158. Tenga en cuenta, sin embargo, que un empleado puede tener una discapacidad en el sentido de la Ley de Compensación al Trabajador pero no en el sentido de la Ley de Empleo y Vivienda Justos. Ibid. Si una reclamación por discriminación por discapacidad debe presentarse bajo la Ley de Compensación al Trabajador, la Ley de Empleo y Vivienda Justos, u otra ley, dependerá de la evaluación que haga un abogado laboral de la condición médica del trabajador, además de otros hechos relevantes.↥
- Charles J. Vacanti, M.D., Inc. v. State Compensation Insurance Fund (2001) 24 Cal.4th 800, 814 ["Los tribunales también han permitido que un empleado recupere daños económicos en una reclamación por despido injustificado porque los daños surgieron del acto del despido en sí, y no de una lesión a la persona del empleado."].↥
- Labor Code, § 132a.↥
- Labor Code, § 132a.↥
- Labor Code, § 132a.↥